SINAIA: Curtea de Apel Ploiesti dezvaluie grozaviile comise de procurorul DNA Mircea Negulescu (Portocala) in dosarul in care edilul Vlad Oprea a primit achitare

	Primarul Vlad Oprea

O noua paradeala la cetateni a vedetei de la “unitatea de elita” DNA Ploiesti, procurorul Mircea Negulescu, zis “Portocala” , pe care Sectia de procurori a CSM l-a cercetat un an pana sa-l excluda din magistratura, si despre care Lucica Onea, seful parchetului anticoruptie Ploiesti, spunea ca nu avea cunostinta de ce a facut, a fost devoalata de Curtea de Apel Ploiesti.

“Portocala” este desfiintat in motivarea sentinei de achitare a primarului din Sinaia Vlad Oprea (foto stanga), trimis in judecata pentru abuz in serviciu alaturi de secretara primariei si de judecatoarea Ruxandra Popescu de la Judecatoria Sinaia.

DNA Ploiesti l-a pus sub acuzare, in aprilie 2016, pe Vlad Oprea, iar in rechizitoriul intocmit de Mircea Negulescu s-a retinut ca acesta ar fi ignorat hotararile Consiliului Local care stabileau conditiile in care se puteau instraina unele terenuri. DNA a sustinut ca in cursul anului 2010, in contextul in care pe rolul Judecatoriei Sinaia se afla un dosar civil ce privea un litigiu intre Primaria Sinaia si trei persoane, concesionari ai unor terenuri, primarul Vlad Oprea “a incalcat atributiile de serviciu prin nesocotirea hotararilor Consiliului Local care stabileau foarte clar conditiile in care se puteau instraina, in anumite situatii, terenurile respective”.

Numai ca motivarea sentintei CA Ploiesti prin care primarul din Sinaia a fost achitat in baza art. 16 alin. (1) lit b) teza a-II-a C.proc. pen care prevede: ”fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”, il desfiinteaza pe procurorul Negulescu. Instanta arata ca: “Desi in cauza este invocata incalcarea unor dispozitii din Legea 215/2001 privind administratia publica locala, in realitate acuzatia este formulata prin raportare la incalcarea unei dispozitii mentionate in hotarari succesive ale Consiliului local. Chiar daca hotararea de consiliu local este adoptata in baza unor acte normative de nivel superior, o eventuala acuzatie constand in incalcarea unei legi sau a unei ordonante nu poate fi formulata in termeni generali, fiind necesar sa se arate care anume atributie ar fi fost incalcata prin activitatea infractionala retinuta in sarcina inculpatului”.

Judecatorii au mai aratat ca acuzatia retinuta in sarcina primarului din Sinaia potrivit careia si-ar fi incalcat atributiile stabilite prin lege “este una extrem de lapidara”.

Vlad Oprea a mai fost acuzat ca a comunicat instantei de judecata ca Primaria orasului Sinaia isi insuseste rapoartele de evaluare intocmite de catre evaluatorul autorizat pentru terenurile a caror vanzare se solicitase, in conditii favorabile celor trei concesionari si cu nesocotirea hotararilor Consiliului Local luate anterior in acest sens, insa si aceasta lucratura a lui “Portocala” a cazut in instanta. Astfel, judecatorii au aratat ca: ”activitatea constand in redactarea adresei si a adoptarii unei anumite pozitii procesuale nu i-a apartinut inculpatului”.

In motivare se arata ca anterior semnarii adresei respective de catre primar, aceasta a fost semnata de un consilier juridic din cadrul primariei cu studii de specialitate, iar Vlad Oprea a indeplinit doar o formalitate pentru validarea documentului si nu a incalcat legea: “In ceea ce priveste reprezentarea in fata instantelor judecatoresti, redactarea actelor de procedura si exercitarea unor cai de atac, toate aceste activitati prealabile fiind atributul unor specialisti cu responsabilitati precise, a caror semnatura asigura certitudinea activitatilor, operatiilor, exclude antrenarea raspunderii penale a primarului pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu. Semnarea de catre primar a unei adrese, in calitate de reprezentant al unei unitati administrativ teritoriale, reprezinta o conditie de forma pentru validarea documentului, prin care se confera doar un caracter de veridicitate documentului, in sensul ca este realizata garantia ca respectivul document provine de la autoritatea publica locala al carei reprezentant este inculpatul, fara ca aceasta sa insemne atestarea de plano a continutului juridic al acesteia”.

De noaptea mintii este si faptul ca in dosarul inventat de DNA Ploiesti s-a retinut si un prejudiciu de 214.734,39 euro, cu toate ca unitatea administrativ-teritoriala nu s-a constituit parte civila, iar controlul Curtii de Conturi nu a identificat vreun prejudiciu: “Desi in sarcina inculpatului se retine o infractiune de rezultat, in cauza UAT nu s-a constituit parte civila in procesul penal, rezervandu-si dreptul de a actiona pe o cale separata, in functie de modul in care va fi solutionata acuzatia in materie penala. In acelasi timp, conform actelor depuse la dosar, nici controlul efectuat in termenul prevazut de lege prin structurile de specialitate ale Camerei de Conturi nu a facut referire la un posibil prejudiciu material cauzat prin vanzarea unor terenuri la preturi inferioare celor stabilite prin hotarare a Consiliului local”.

Motiv pentru care ca CA Ploiesti a decis achitarea lui Vlad Oprea, avand in vedere ca a fost trimis in judecata de DNA Ploiesti in baza unor inventii, in buna practica a parchetului anticoruptie: “Instanta va retine ca materialul probator administrat in cauza nu permite retinerea in sarcina inculpatului a unei incalcari cu intentie directa sau indirecta a atributiilor de serviciu stabilite prin lege, cu consecinta prejudicierii UAT. In cauza nu se poate retine o intelegere frauduloasa intre inculpat si cei trei reclamanti concesionari in scopul de a obtine dreptul de proprietate asupra terenurilor care faceau obiectul contractelor de concesiune”.

Si secretarul primariei Sinaia, Beatrice Rădulescu, acuzat de complicitate la abuz in serviciu, a fost achitat tot in baza art. 16 alin. (1) lit b) teza a-II-a C.proc. pen care prevede: ”fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”. Doar fosta judecatoare de la Judecatoria Sinaia, Ruxandra Popescu, trimisa in judecata pentru luare de mita si abuz in serviciu, a fost condamnata la 4 ani de inchisoare pentru luare de mita si achitata pentru infractiunea de abuz in serviciu. Sentinta in acest caz nu este definitiva.

Prezentam cele mai importante fragmente din motivarea CA Ploiesti, pe care o atasam integral la finalul materialului:

“Desi in cauza este invocata incalcarea unor dispozitii din Legea 215/2001 privind administratia publica locala, in realitatea acuzatia este formulata prin raportare la incalcarea unei dispozitii mentionate in hotarari succesive ale Consiliului local cu privire la pretul solicitat in cazul in care se solicita autoritatii deliberative vanzarea catre concesionari a unor terenuri. Chiar daca hotararea de consiliu local este adoptata in baza unor acte normative de nivel superior, o eventuala acuzatie constand in incalcarea unei legi sau a unei ordonante nu poate fi formulata in termeni generali, fiind necesar sa se arate care anume atributie ar fi fost incalcata prin activitatea infractionala retinuta in sarcina inculpatului. (…)

Se impune a se constata ca mentiunea organelor de urmarire penala potrivit careia inculpatul si-ar fi incalcat atributiile stabilite prin legea 215/2001 privind administratia publica locala este una extrem de lapidara. De asemenea, desi in cauza se retine in sarcina inculpatului ca in cauza, in calitate de primar, cu stiinta si-ar fi incalcat atributiile de serviciu stabilite prin Legea 215/2001 privind administratia publica locala, prin semnarea unei adrese redactate de alte persoane, adresa prin care se aducea la cunostinta instantei pozitia procesuala a UAT, activitatea constand in redactarea adresei si a adoptarii unei anumite pozitii procesuale nu i-a apartinut inculpatului. (…)

In cauza, conform materialului probator administrat, UAT dispunea de un aparat juridic in care activau mai multe persoane absolvente ale unor institutii de invatamant superior cu profil juridic, una dintre semnaturile executate pe adresa prin care se aducea la cunostinta instantei pozitia procesuala adoptata in calitate de parata, apartind martorei..., de profesie consilier juridic. Anterior semnarii adresei respective de primar, adresa a fost semnata de inculpata..., aceasta avand calitatea de secretar al UAT, deci persoana care, potrivit legii trebuie sa aiba studii superioare juridice. Or, asa cum in mod constant s-a retinut in jurisprudenta, existenta in structura organizatorica a persoanei juridice de drept public a unor functii cu atributii directe in ceea ce priveste reprezentarea in fata instantelor judecatoresti, redactarea actelor de procedura si exercitarea unor cai de atac, toate aceste activitati prealabile fiind atributul unor specialisti cu responsabilitati precise, a caror semnatura asigura certitudinea activitatilor, operatiilor, exclude antrenarea raspunderii penale a primarului pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu.

Semnarea de catre primar a unei adrese, in calitate de reprezentant al unei unitati administrativ teritoriale reprezinta o conditie de forma pentru validarea documentului, prin care se confera doar un caracter de veridicitate documentului, in sensul ca este realizata garantia ca respectivul document provine de la autoritatea publica locala al carei reprezentant este inculpatul, fara ca aceasta sa insemne atestarea de plano a continutului juridic al acesteia. (…)

Desi in sarcina inculpatului se retine o infractiune de rezultat, in cauza UAT nu s-a constituit parte civila in procesul penal, rezervandu-si dreptul de a actiona pe o cale separata, in functie de modul in care va fi solutionata acuzatia in materie penala. In acelasi timp, conform actelor depuse la dosar, nici controlul efectuat in termenul prevazut de lege prin structurile de specialitate ale Camerei de Conturi nu a facut referire la un posibil prejudiciu material cauzat prin vanzarea unor terenuri la preturi inferioare celor stabilite prin hotarare a Consiliului local. Conform art. 123 alin 3 din Legea 215/2001, in cazul in care consiliile locale sau judetene decid vanzarea unui teren aflat in proprietatea privata a unitatii administrativ-teritoriale pe care sunt ridicate constructii, constructorii de buna credinta ai acestora beneficiaza de un drept de preemtiune la cumpararea terenului aferent constructiilor. (…)

Cu certitudine, vointa Consiliului Local a fost de a vinde terenurile proprietate privata ale UAT care faceau obiectul unor contracte de concesiune catre concesionarii acestor terenuri, daca acestia au calitatea de constructori de buna credinta pe acel teren si ar fi achitat redeventele la zi. Or, din perspectiva cadrului normativ incident in cauza, reclamantii indeplineau conditiile prevazute de lege pentru a fi titulari ai dreptului de preemtiune. (…)

In concluzie, instanta va retine ca materialul probator administrat in cauza nu permite retinerea in sarcina inculpatului a unei incalcari cu intentie directa sau indirecta a atributiilor de serviciu stabilite prin lege, cu consecinta prejudicierii UAT. In cauza nu se poate retine o intelegere frauduloasa intre inculpat si cei trei reclamanti concesionari in scopul de a obtine dreptul de proprietate asupra terenurilor care faceau obiectul contractelor de concesiune. (...)

Conform depozitiilor date de martorele...rezulta care erau atributiile consilierilor juridici, acestia nefiind indrumati de Primar cu dispozitiile legale. Conform celor sustinute de martora..., aceasta nu a formulat cale de atac nu ca urmare a faptului ca o asemenea pozitie ar fi fost impusa de inculpatul cu privire la solutia dispusa de Judecatoria...”- scrie Lumea Justitiei.